解放軍文職招聘考試法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量的作用-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育
發(fā)布時(shí)間：2017-09-20 10:12:51法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量的作用（一） 什么是法律風(fēng)險(xiǎn)？法律風(fēng)險(xiǎn)就是被發(fā)現(xiàn)的概率和發(fā)現(xiàn)后被懲處力度的乘積。被發(fā)現(xiàn)的概率又是誰(shuí)可以起訴審計(jì)師以及訴訟的門(mén)檻要求兩部分的聯(lián)合乘積。這樣法律風(fēng)險(xiǎn)最終是誰(shuí)可以起訴、訴訟的門(mén)檻要求、懲處力度等三個(gè)因素的聯(lián)合乘積。誰(shuí)可以起訴審計(jì)師，是審計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)重要維度。按照審計(jì)簽約過(guò)程，委托人通常是公司管理當(dāng)局。若將委托人作為唯一有資格起訴審計(jì)師的行為主體，可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是：對(duì)審計(jì)師監(jiān)督力量不強(qiáng)；審計(jì)師屈從委托人壓力的概率將大大提高。美國(guó)1933年的《證券法》將審計(jì)師的責(zé)任對(duì)象擴(kuò)大到任何推定的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者。無(wú)形中增加了監(jiān)管力量，提高了審計(jì)師行為不當(dāng)被發(fā)現(xiàn)的概率。訴訟的門(mén)檻要求，主要是指訴訟的技術(shù)難度。訴訟的技術(shù)難度要求越高，審計(jì)師被訴訟的可能性也就越低。因此美國(guó)1933年的《證券法》將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，個(gè)人投資者只要證明財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大不實(shí)，就可以向法院提起訴訟。將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，相當(dāng)于由審計(jì)師承擔(dān)全部的訴訟成本。賠償責(zé)任問(wèn)題，對(duì)提起訴訟的人來(lái)說(shuō)，賠償責(zé)任代表了訴訟的收益。賠償責(zé)任越大，訴訟收益越高；反之，訴訟收益越低。（二）我國(guó)在低法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下不利于提高審計(jì)質(zhì)量我國(guó)審計(jì)業(yè)務(wù)恢復(fù)于20世紀(jì)80年代初，90年代初會(huì)計(jì)職業(yè)界開(kāi)始感受到法律風(fēng)險(xiǎn)。其中90年代早期的 三大案 (深圳原野、海南中水國(guó)際、長(zhǎng)城機(jī)電)中，審計(jì)師都受到相當(dāng)嚴(yán)重的行政處罰，經(jīng)辦會(huì)計(jì)師事務(wù)所被解散；1997年起又爆出瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、東方鍋爐新三大案。在紅光事件中，先后有股民向上海和成都的地方法院提起訴訟，會(huì)計(jì)職業(yè)界開(kāi)始感受法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，這種危機(jī)意識(shí)因?yàn)殂y廣夏事件更加凸顯。盡管如此，與上市公司年度報(bào)表審計(jì)有關(guān)的行政處罰與法律裁決表明，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界實(shí)際所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然較低，至今沒(méi)有一起針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事訴訟。誰(shuí)可以起訴審計(jì)師？目前我國(guó)仍然沒(méi)有這方面的法律規(guī)定和判例。紅光實(shí)業(yè)事件中,先后有小股東向法院提起訴訟，但都被法院以訴訟理由不成立而駁回；銀廣夏事件爆發(fā)，最后法院以技術(shù)不足以勝任為由暫不受理。2002年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》。但是該項(xiàng)《通知》并不會(huì)從根本上改變我國(guó)證券市場(chǎng)上的法律制度和法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因?yàn)樗o出了四項(xiàng)前置條件：只對(duì)已被證券監(jiān)管部門(mén)作出生效處罰決定的案件進(jìn)行；只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團(tuán)訴訟；只有直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院可以受理此類(lèi)案件。其中，第一條前置條件大大限制了被訴訟的對(duì)象，使得象銀廣夏一類(lèi)、尚未被中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式處罰的公司，成為不可訴訟的對(duì)象；這一規(guī)定大大延緩了起訴的時(shí)效性，從而增加后續(xù)法律訴訟的成本；將受理對(duì)象限定為虛假陳述，使得一些故意隱瞞重大事項(xiàng)的信息披露，不作為訴訟對(duì)象；不接受集團(tuán)訴訟，使得審計(jì)師的賠償責(zé)任從天文數(shù)字縮小為 屈指可數(shù) ,根本上降低了法律風(fēng)險(xiǎn)的威懾效應(yīng)。訴訟門(mén)檻有多高？我國(guó)目前舉證責(zé)任仍適用 誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證 。這一原則應(yīng)用于對(duì)審計(jì)師過(guò)失行為的訴訟,訴訟門(mén)檻高,訴訟成本很大。這種相對(duì)高成本的訴訟制度,會(huì)降低審計(jì)師行為不當(dāng)被起訴的概率。賠償責(zé)任有多大？美國(guó)的法律制度環(huán)境下，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的各種道德風(fēng)險(xiǎn)具有足夠威懾力的制度之一就是集團(tuán)訴訟。按照集團(tuán)訴訟制度，比如銀廣夏的某一個(gè)或某幾個(gè)個(gè)人投資者起訴獲勝，就意味著所有個(gè)人投資者獲勝。這樣會(huì)計(jì)師事務(wù)所所面臨的賠付責(zé)任將是天文數(shù)字。此外，如果一旦被法庭認(rèn)定存在故意欺詐，那么法庭會(huì)開(kāi)出天文數(shù)字的懲罰性賠償。我國(guó)唯一能援引的就是消費(fèi)者保護(hù)法，而按照這一法律，審計(jì)師的賠償通常是 退一賠一 。中國(guó)證監(jiān)會(huì)罰單也就是暫?；蚪K止執(zhí)業(yè)，沒(méi)收相應(yīng)收入并罰款一到兩倍。在我國(guó)目前的法律制度環(huán)境下，即便會(huì)計(jì)師事務(wù)所被起訴并敗訴，其賠償責(zé)任也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外同行。綜合上述三個(gè)方面的因素，可以推斷，盡管法律允許普通投資者對(duì)審計(jì)師的不當(dāng)行為提起訴訟，但過(guò)高的成本和偏低的收益，審計(jì)師被真正提起訴訟的概率也很低。在一個(gè)相對(duì)有效的審計(jì)需求市場(chǎng)上，能對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響的只有法律責(zé)任。而我國(guó)低風(fēng)險(xiǎn)的法律制度環(huán)境在相當(dāng)程度上決定了我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量總體偏低。（三）在我國(guó)低法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，任何有信譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都可能降低審計(jì)質(zhì)量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所與普通企業(yè)一樣，都是一種逐利性組織。即便非常著名的跨國(guó)公司，也經(jīng)常傳出其高層管理者為追求個(gè)人利益而犧牲公司利益與聲譽(yù)的事件。美國(guó)安然公司的管理層為個(gè)人利益而犧牲整個(gè)公司、安然的審計(jì)師戴維 鄧肯在犧牲整個(gè)安達(dá)信的利益。既然企業(yè)都是逐利而生的，那么它們當(dāng)然也會(huì)根據(jù)外部環(huán)境調(diào)整其行為，以達(dá)到 當(dāng)期利潤(rùn) 最大化。當(dāng)企業(yè)預(yù)期某些行為不會(huì)受到法律的約束時(shí)，即便這些行為從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)損害企業(yè)信譽(yù)，但只要該項(xiàng)行為經(jīng)濟(jì)上有效，他們也會(huì)實(shí)施該項(xiàng)行為。按照中國(guó)現(xiàn)行的法律制度，消費(fèi)者很難提起訴訟，即便最終提起并贏得訴訟，可預(yù)期的賠償金額低，實(shí)際面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)近乎于零。既然沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)，不賠償會(huì)增加當(dāng)期的會(huì)計(jì)利潤(rùn)，會(huì)提高管理人員的獎(jiǎng)金。在我國(guó)由于預(yù)見(jiàn)沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)或法律風(fēng)險(xiǎn)極低，即使是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)選擇降低審計(jì)投入相應(yīng)降低審計(jì)成本。因此從三種審計(jì)模式的演進(jìn)可以看出，制度導(dǎo)向?qū)徲?jì)、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式都有其固有的弱點(diǎn)和弊端。只有提高審計(jì)的法律風(fēng)險(xiǎn)才是提高審計(jì)質(zhì)量的根本保障。在我國(guó)目前需求相對(duì)無(wú)效的市場(chǎng)環(huán)境下，低法律風(fēng)險(xiǎn)必然導(dǎo)致低審計(jì)質(zhì)量，提高我國(guó)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)水平，進(jìn)而從整體上提高上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，提高相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)水平。只有全面提高審計(jì)的法律風(fēng)險(xiǎn)水平，才能最終提高我國(guó)的審計(jì)質(zhì)量。
