軍隊文職崗位能力常識判斷法律考點：正當防衛(wèi)
軍隊文職招聘常識判斷部分考點非常廣泛，法律考點出現(xiàn)頻率非常高，考生們要充分認識防衛(wèi)的限度問題，以及嚴重危及人身安全的暴力犯罪時所采取的特殊正當防衛(wèi)，這也是公職類考試中命題老師經常青睞的高頻考點，專家希望通過分析能夠對大家有所幫助。(一)防衛(wèi)過當及處罰防衛(wèi)過當，是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害應當負刑事責任的行為，包括防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，以及防衛(wèi)強度大大超出了性質一般的不法侵害的強度。例如：王狗子趁李二柱不備偷其錢包，李二狗發(fā)現(xiàn)后及時制止，但卻造成了王狗子重傷后果，這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，屬于防衛(wèi)過當。對于防衛(wèi)過當，我國《刑法》第20條規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。由此可知，防衛(wèi)人只對明顯超過必要限度造成的重大損害結果才承擔刑事責任，對防衛(wèi)限度之內的損害結果不承擔刑事責任。因此，防衛(wèi)過當，是防衛(wèi)行為與造成的過當損害結果相結合構成的犯罪，而非過當結果本身單獨構成的犯罪。(二)防衛(wèi)過當非罪名大家需要注意的是，防衛(wèi)過當并非獨立罪名，應根據(jù)其符合的具體犯罪構成要件確定罪名。所以，命題老師經常就這一點出兩類極易混淆的試題：第一類，題干在設定了防衛(wèi)過當?shù)那榫爸拢瑔栃袨槿说男再|屬于什么;第二類，題干在設定了防衛(wèi)過當?shù)那榫爸?，問行為人的行為構成什么罪?？忌⒁鈪^(qū)分這兩類問法：針對第一類，由于題干只問及性質，因此大家可選防衛(wèi)過當這一選項。但第二類問到罪名，防衛(wèi)過當并非刑法分則明確規(guī)定的犯罪，所以只能結合題干中的描述來確定是何種犯罪，即防衛(wèi)行為造成重傷、死亡結果，才有可能成立防衛(wèi)過當，成立相應的故意或過失犯罪，如果防衛(wèi)人對過當沒有故意和過失，不成立犯罪，屬于意外事件。如：例1：李二狗因常年吸毒導致手頭資金匱乏，某晚，欲對路人王大錘實施搶奪，在制止搶奪行為過程中，王大錘用刀刺傷了李二狗，致李二狗重傷，王大錘的行為性質()A.屬于正當防衛(wèi)B.屬于緊急避險C.屬于防衛(wèi)過當D.屬于故意殺人答案：C。紅師解析：李二狗對王大錘實施了不法搶奪行為，針對正在進行的不法侵害王大錘可以進行正當防衛(wèi)，正當防衛(wèi)要求在適當?shù)南薅戎畠?，而王大錘用刀將李二狗刺成重傷，雖是針對自己合法權益遭受損害的防衛(wèi)行為，但卻超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當，所以選項C正確。例2：李二狗在公共汽車上扒竊王大錘的錢包，王大錘發(fā)覺后進行制止，即隨手拿起車上的拖把向李二狗砸去，正好砸中李二狗的頭部，致李二狗死亡。王大錘的行為構成()A.正當防衛(wèi)B.防衛(wèi)過當,構成過失致人死亡罪C.防衛(wèi)過當，構成故意殺人罪D.防衛(wèi)過當罪答案：B。紅師解析：李二狗對王大錘實施了不法盜竊行為，針對正在進行的不法侵害王大錘可以進行正當防衛(wèi)，正當防衛(wèi)要求在適當?shù)南薅戎畠?，而王大錘在制止李二狗時用拖把將其砸死，雖是針對自己合法權益遭受損害的防衛(wèi)行為，但卻超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當，防衛(wèi)過當并非獨立罪名，此時行為人主觀為過失，所以選項B正確。(三)特殊正當防衛(wèi)無限防衛(wèi)權我國《刑法》第20條規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。對于特殊正當防衛(wèi)，應從以下幾點理解：1.行兇，是指殺人與重傷界限不清的暴力犯罪。對于暴力造成一般重傷的，不包含在行兇之內。2.殺人、搶劫、強奸、綁架是對暴力犯罪的列舉，其中的殺人限于故意殺人。3.嚴重危及人身安全：是對不法侵害行為程度的要求，僅限于生命與重大的身體健康安全，即具有導致死亡或者嚴重重傷(一般重傷不算)的緊迫危險。如：王大柱以搶劫故意采用麻醉方法取得他人財物，成立搶劫罪，但這種行為并非嚴重危及人身安全的暴力犯罪，對其進行制止的，不屬于特殊正當防衛(wèi)，僅成立一般正當防衛(wèi)。4.暴力犯罪：這里的暴力與防衛(wèi)起因中的不法侵害同義，是指違法行為。此外，還需注意的是，特殊正當防衛(wèi)比必須滿足一般正當防衛(wèi)的起因條件、時間條件、對象條件、主觀條件，但不要求滿足一般正當防衛(wèi)的限度條件。如：在殺人犯已被行為人制伏的情況下，防衛(wèi)人應停止防衛(wèi)行為，繼續(xù)進行所謂的防衛(wèi)的，屬于防衛(wèi)不適時。通過以上分析，中公教育專家希望考生能夠在復習中結合模擬題加強練習，進一步熟悉有關正當防衛(wèi)的理論知識，同時不斷強化對考點的掌握程度。
2019軍隊文職招聘公共基礎知識：談談如何認定正當防衛(wèi)和互毆
隨著近年來正當防衛(wèi)案件的增多，正當防衛(wèi)這個詞越來越多的出現(xiàn)在大家的視野中，但是很多人把互相斗毆也認為是正當防衛(wèi)，產生了很多分析，我們通過一個案例來分析。2017年3月23日8時許，某縣村民王某與鄰居李某因瑣事在門前發(fā)生爭吵，后雙方家屬發(fā)生撕打。在撕打過程中，被告人王某某(王某之子)、李某某(李某之子)及其兄弟，三人摟抱著翻倒地上，王某某將李某某下嘴唇咬傷。經法醫(yī)鑒定，被害人李某某的傷情屬輕傷。在這個案件中，對被告人的行為能否認定為正當防衛(wèi)形成兩種分歧意見。一種意見認為：案發(fā)時，受害方二人共同毆打被告人，被告人黃某一人為了抵御被害方二人的侵害，從而采取了制止不法侵害的行為，屬于正當防衛(wèi)。另一種意見認為，被告人黃某構成故意傷害罪，不成立正當防衛(wèi)。我國《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。結合本案案情，可以知道本案屬于相互斗毆。所謂相互斗毆，是指雙方以侵害對方身體的意圖進行相互攻擊的行為。由于斗毆雙方具有積極地不法侵害他人的意圖與行為，客觀上也是侵犯對方權益的行為，故不屬于正當防衛(wèi)。本案中，被告人一方與被害人一方兩家人在案發(fā)前就因瑣事發(fā)生矛盾，在案發(fā)時更是雙方相互爭吵，毆斗，屬于互相斗毆，這種出于相互斗毆目的所采取的措施雖然具有一定的被動性，但行為的目的不具有防衛(wèi)的意圖，不具有正當性。此時雖然被害人一方有兩人在共同毆打本案的被告人，本案中被告人一方處于劣勢地位，但因其行為目的的非正當性阻卻了其行為的合法性，因此，本案被告人的行為不構成正當防衛(wèi)。
